Алгоритми
| Варіант | Зворотній зв'язок | Переваги |
|---|---|---|
| NATCP | Багатобітний сигнал | Майже оптимальна продуктивність |
| Еластик-TCP | Втрата/затримка | Висока пропускна здатність/короткі та міжміські |
| Agile-TCP | Втрата | Висока пропускна здатність/коротка відстань |
| H-TCP | Втрата | Висока пропускна здатність |
Крім того, незважаючи на те, що було показано, що CUBIC має агресивний контроль заторів, який краще працює з трафіком CBR, результати показують, що CUBIC страждає від шаблону ввімкнення/вимкнення трафіку програм VoIP. Тим часом, У більшості сценаріїв CTCP перевершує DCCP і CUBIC.
TCP Cubic більш агресивний, ніж TCP Reno, у збільшенні розміру вікна після втрати пакета, але також більш консервативний у його зменшенні. TCP Cubic також адаптується до різних мережевих середовищ, таких як мережі з високою пропускною здатністю та високою затримкою (HBDN), використовуючи коефіцієнт масштабування, який залежить від RTT.
Пропускна здатність. bbr може досягати вищого вікна перевантаження, тому що це більше підходить для ситуацій з високою пропускною здатністю. Reno отримує гіршу пропускну здатність через бездротову мережу. У бездротових мережах втрата пакетів може статися через перешкоди, завмирання або конфлікти сигналу.
Ми це спостерігали BBR значно покращився порівняно з Cubic. Наприклад, за 200 мс RTT і пропускної здатності 500 Мбіт/с BBR покращує пропускну здатність на 115% порівняно з Cubic. Це пояснюється тим, що BBR використовує оцінки пропускної здатності та затримки як сигнал перевантаження, а не втрати пакетів.